| |
要问老师上比赛课、公开课时最担心什么，恐怕90%以上的老师会说：“最担心时间不够用。”是的，每当我们上这种课时，给人的感觉总是急匆匆的，似乎在和时间赛跑。而每当我们听大师们上课时，总能从头至尾地看到他们不慌不忙、轻松洒脱的身影，根本看不出一点赶时间的样子。这是什么原因呢？
前不久，我有幸聆听了全国著名特级教师薛法根的两节精彩纷呈的语文课。薛老师的这两节“品读课”给我最大的感触就是课上得扎扎实实。为什么他的课会上得如此“厚实”？我认为，除了薛老师拥有深厚的教学功底这一先决条件外，还有一个重要的客观条件，那就是他还拥有“相当”充分的课堂教学时间。你看，薛老师在课堂上毫不吝啬时间，大大方方地给足学生读书时间、思考时间、回答问题的时间、写话训练的时间。特别是在写话训练教学活动环节，他足足给了学生10分钟的时间，这是我在以往的公开课教学中从未见过的。
看了这段内容后，一切都该真相大白了吧。原来，薛老师是用两课时品读一篇课文，而我们上公开课时常常用一课时来品读完一篇课文。时间上整整相差一半，怎能不让我们这些普通教师“跑着”上课呢？
普通教师在上比赛课、公开课时，由于常常是把本应该用两课时的教学内容压缩在一堂课中，只能将每个教学环节事先“精确”地分配在“被减半”的时间内，于是在教学中便出现了每个教学环节老师都要“争分夺秒”。评委老师评价：这堂课读得不多，没能做到以读为本；讨论只是一种形式，不到1分钟就结束了；学生还没讲完，老师等不急就让学生坐下了；关键的地方分析得不够到位……而这些问题在大师们身上出现的概率为什么会几乎为零呢？因为他们有充分的时间做后盾。我想问，为什么公开课、比赛课都只是一堂课？要说是因为那篇课文本该用一课时品读的话，那么这些年形形色色的无数次评优课、比赛课上的课文都只需一课时品读吗？撇开低中年级课文不说，单说高年级那些课文，怎么一比赛也只用一课时去品读呢？说来说去，恐怕还是因为主办方为了缩短赛课时间，只给参赛老师一节课时间，才导致了这一大堆问题的产生吧。
再说，教学实力雄厚的特级教师，按说不管是上一节、还是两节语文品读课都难不倒他们吧？但为什么他们每每被邀请外出讲课时都挑选需用两课时品读的课文来上呢？前不久特级教师薄俊生被邀请到我校来讲学，他给我们上了《滴水穿石》这篇课文，也是用了两节课的品读时间。在这两节课中，出现了多幅他耐心等候学生的画面：等学生都读完、读好；等学生把话讲清楚、讲完整；等学生讨论好、交流好；等学生写好、说好……似乎他的课堂能有无限的时间给学生，由此在他的课堂上才有了学生接连不断的精彩表现。其实，4年前我出去听区学科带头人的交流课时，一位老师就是用一节课来品读这篇课文的。当时我觉得那节课与其他老师上的其他课文相比，已经算是“好课”了。但4年后的今天，听薄老师上此课后，感觉那位老师的课逊色了不少，空洞了不少。因为受时间束缚的课只能上成“形式”课：即体现一下完整的教学环节，展示一下“讨论、交流、质疑、表演”等教学手法。不说这样的课是“海市蜃楼”，充其量也只能算是“浏览课”。这怎能跟大师们的那种“听说读写”训练都得到充分体现的课相媲美呢？
可以看出，本该用两节课品读的课文，特别是高年级课本当中的部分课文，要想用一节课去品读，肯定会有不少漏洞。这和“巧妇难为无米之炊”不是同样道理吗？大师们都难以驾驭这种被浓缩的“畸形课堂”，何况我们？
“跑堂课”为难参赛老师不说，也坑害学生。因为时间限制，学生理解课文不够深刻，回答问题不够透彻，思维拓展不够开阔，讨论更是蜻蜓点水，一切都显得“来也匆匆，去也匆匆”。难怪有比赛老师借班上课后，该班老师还要去给学生补上一课。这样的课上多了，不但不能使教师透彻领会新课程标准，反而会使他们对新课程标准下的课堂教学越来越感到迷茫、疑惑和恐惧。
规律有其客观性，悖之，就要“挨打”。所以，不管我们上日常课，还是上公开课、比赛课，都应该做到该用几课时就用几课时，课堂教学要有时间作保证。 |
|